〔第11問〕（配点：２）

学生Ａ、Ｂ及びＣは、急迫不正の侵害に対してやむを得ずにした反撃行為（第１暴行）に続けて、侵害終了後も継続して追撃行為（第２暴行）に及んだ事例に関して、次の各【見解】のうち、いずれか異なる見解を採り、後記【会話】のとおり議論している。学生Ａ、Ｂ及びＣの採る見解として正しいものの組合せは、後記１から５までのうちどれか。（解答欄は、[No.13]）【見 解】

ア．防衛の意思が継続している限りで、侵害現在時の第１暴行と侵害終了後の第２暴行を一体的に評価し、１個の過剰防衛の成立を認める。

イ．防衛の意思が継続しているか否かにかかわらず、第１暴行については正当防衛の成立を認め、第２暴行については単なる違法行為として扱う。

ウ．防衛の意思が継続している限りで、第１暴行については正当防衛の成立を認め、第２暴行については過剰防衛の成立を認める。【会 話】学生Ａ．第１暴行から傷害結果が発生した場合、第１暴行を単独で評価すれば正当防衛となり、相手方に対する傷害結果は適法とされるはずなのに、Ｂさんの見解だと、同じ傷害結果を違法と評価することになってしまい不都合ですよね。学生Ｂ．そうでしょうか。むしろ、私は、社会的にひとまとまりのエピソードとみられる事態については、１個の法的評価を与えるべきだと考えます。私の見解によれば、第１暴行と第２暴行のどちらから結果が生じたのかが分からない場合であっても、生じた結果に対する責任を問うことができます。学生Ｃ．正当防衛から生じた可能性のある結果に責任を問うのは不当ではありませんか。学生Ａ．その点はＣさんに賛成です。しかし、私は、第２暴行については、違法性の減少を認めることができないので、Ｃさんと同じ見解は採りません。学生Ｃ．私は、追撃行為についても、防衛行為としての性格をなお肯定できる限りで、過剰防衛を認めてよいだけの責任減少があると考えます。